Immigrazione e terrore: l’attentato di Boston

[Traduzione da The Economist]

Il commento più strano prodotta dalla notizia che i terroristi di Boston sembrerebbero essere stati una coppia di fratelli ceceni dal Daghestan è stata la supposizione che questo potrebbe significare guai per la riforma dell’immigrazione. L’ipotesi primaria dell’inizio di questa settimana, prima che fosse  resa nota l’identità degli attentatori, ha visto il confronto con il 2001, quando i piani della riforma dell’immigrazione dell’amministrazione Bush sono stati accantonati, dopo gli attacchi dell’11 settembre. 

A seguito delle notizie di ieri sera, alcune figure dei media conservatori anti-immigrazione hanno iniziato a tastare il terreno. Questa mattina al congresso, Charles Grassley, un senatore repubblicano, ha detto che gli eventi hanno sottolineato la necessità di garantire che “coloro che vorrebbero farci del male non ricevano benefici ai sensi delle leggi in materia di immigrazione.”


La riforma dell’immigrazione ha fondamentalmente due problemi. Uno è come dare un qualche tipo di status legale ai circa 11 milioni di stranieri senza documenti che attualmente vivono in America, la maggior parte di loro ispanica. L’altro è il modo per agevolare l‘aggrovigliato sistema dei visti, molto restrittivo che attualmente impedisce imprese americane di assumere stranieri che vorrebbero assumere, oltre a creare complicazioni di viaggio assurde per molti americani con coniugi e parenti non cittadini americani. All’interno della discussione di tali problematiche, il possibile terrorismo da parte di residenti regolari americani nati nel Daghestan non è solitamente considerato un fattore importante. Per Marco Rubio, il senatore repubblicano che ha cercato di predisporre un progetto di legge bipartisan sulla riforma dell’immigrazione, l’idea che un goffo e solitario attacco terroristico da parte di un frustrato pugile ceceno e da suo fratello minore possa silurare i suoi sforzi può sembrare bizzarro.

Tuttavia non è del tutto impossibile, per due motivi. La prima è che non vi è alcuna risposta politica estera plausibile a questo evento terroristico. Gli attacchi dell’11 settembre, e le poche istanze successive di terrorismo suicida in America, ha lanciato ricorsi politici sulle questioni della sicurezza e della politica estera: l’azione militare in Afghanistan e in Iraq, massicce espansioni di sicurezza nazionale e di sorveglianza. Oggi, l’acceso conflitto in Medio Oriente quale è la guerra civile in Siria, ha poco presa sugli americani a destra o a sinistra, e nessun collegamento plausibile per la violenza a Boston, anche a livello emotivo sub-razionale in cui la politica spesso si butta. Quindi, chi cerca di sfruttare gli attentati per vantaggio politico è limitato a iniziative nazionali.

La seconda ragione è che, razionalmente o no, il terrorismo che coinvolge gli stranieri in America è sempre stato legato alla politica in materia di immigrazione. La prima spinta a limitare l’immigrazione nel XX secolo è cominciato dopo che anarchico Leon Czolgosz assassinò il presidente William McKinley, lui non era nemmeno un immigrato, i suoi genitori lo erano stati, ma era sufficiente per indurre Teddy Roosevelt a chiedere al Congresso di chiudere “l’entrata in questo paese ad anarchici o a persone che professano principi ostili verso tutto il governo”. La risultante Anarchist Exclusion Act del 1903, e la legge sull’immigrazione del 1918, che ha ampliato la sua autorità, riescono a cacciare fuori non più di qualche dozzina di persone. L’Immigration Act 1924 ha veramente applicato un taglio drastico all’immigrazione, si basava sulla percentuale di razza e del paese di origine, piuttosto che sull’ideologia. Ma il discorso politico a sostegno della limitazione dell’immigrazione si è sempre appoggiata pesantemente su presunte minacce di violenza, sia criminale che ideologico. Un paio di immigrati terroristi legati ad un’ideologia, in giro per il Massachusetts hanno ucciso molte persone: l’ultima volta che i giornalisti hanno avuto in mano una storia come questa, risale ai tempi di Sacco e Vanzetti (nella foto) che sono stati condannati a morte, e quattro anni dopo l’immigrazione in America è stata tagliata di netto.

Sacco e Vanzetti erano probabilmente innocenti, ma questo sembra molto meno probabilità per i sospettati di oggi. D’altra parte, Sacco e Vanzetti erano più iconicamente adeguati al sentimento anti-immigrati del tempo. C’era un sacco di immigrazione in Italia nel 1920, e l’anarchismo italiano di Galleani fu una corrente modestamente significativa nelle agitazione radicale di sinistra. Con i fratelli dal Daghestan l’iconografia è fuori discussione. L’etnia è molto piccola, e non ha nulla a che fare con la principale ondata di immigrazione negli Stati Uniti, oggi. La natura goffa degli attacchi li fa sembrare meno minacciosi che patetici. L’immigrazione dei nemici dovrà estendersi in maniera forte per cercare di trasformare gli attacchi di Boston in un argomento contro la riforma dell’immigrazione. Ma questo non significa che loro non ci provino.

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...