L’umorismo di Žižek

[Traduzione da Ñ]

C’è una metodologia nella sua follia…Slavoj Žižek è un impulsivo e un appassionato delle parole e così viene percepita l’immagine e la voce che arriva attraverso una videochiamata dallo schermo di un PC. Si trova a San Paolo dove ha presentato il suo nuovo libro su Hegel e parlerà, in questa intervista, dell’uscita del suo ultimo libro L’isterico sublime. Psicoanalisi e filosofia (Mimesis). La sua produzione intellettuale è così: ha più di 60 opere scritte che si moltiplicano e sovrappongono in tutto il mondo in decine di lingue. Questo è ciò che lo rende felice: “Il miglior momento della mia vita è sempre relazionato all’ultimo libro di filosofia che ho scritto”.

– Qual è la lettura che oggi si fa di questo libro che ha scritto 30 anni fa come tesi, diretta da Jacques Alan Miller?

– Tendo ad essere molto critico. Ma devo ammettere che questo è il mio primo lavoro serio. Preferirei che tutti i miei libri precedenti vengano bruciati. Questo è il primo libro che non mi dispiace. Ciò che mi sorprende è quanto poco ho cambiato. Odio fare molti cambiamenti importanti. Il mio ultimo libro, di oltre 1.000 pagine, Meno di niente, è appena uscito in Brasile e potrebbe avere la copertina del libro di cui parleremo. Sto sempre scrivendo o modificando lo stesso libro.


– Heidegger, Lacan, Marx e Hegel descrivono l’origine della loro filosofia. Come ha composto quella costellazione?

– Avevo 21 anni quando ho scritto il mio primo libro su Heidegger e il linguaggio. C’erano due importanti orientamenti in Slovenia: la filosofia ufficiale, dominante, vale a dire il marxismo e la Scuola di Francoforte. E l’altra, non ufficiale, degli heideggeriani. Ero più o meno con loro, poi esplose il pensiero francese: Foucault, Lacan, Althusser. E la nostra giovane generazione è rimasta immediatamente affascinata da loro dal momento che il pensiero francese fu attaccato brutalmente da entrambe le scuole in Slovenia. E questo ci ha incuriositi: come potevano i nemici ufficiali, heideggeriani e marxisti, parlare la stessa lingua contro il comune nemico. Saltavamo da una parte all’altra: un po ‘di Lacan, Derrida, Foucault, Althusser, Deleuze. E poi siamo diventati lacaniani, ma questo fu possibile attraverso Hegel. Il suo universo fu la nostra esperienza formativa.

– Hai conosciuto di persona Jacques Lacan?

– Sì. Ma sono abbastanza sicuro che lui non mi ha mai conosciuto. Ho parlato con lui due volte, quando studiavo a Parigi con Jacques Miller. Ho conosciuto alcune persone che al tempo si facevano psicanalizzare da Lacan e mi assicurarono che Lacan, già vecchio, anche mentre psicanalizzava non li ascoltava mai, che Lacan non sapeva chi fossero. Miller ci ha fatti conoscere, ma sono convinto che Lacan non sapeva chi fossi.

– E’ ancora in contatto con Miller?

– Purtroppo no. Grazie a lui ho capito Lacan. Nei primi anni ’80 fui ammesso ad un suo seminario. Miller aveva la capacità magica di “tradurci” Lacan. Credo che Miller era più interessato a espandere la sua perte clinica e voleva che tornassi in Slovenia e avviassi una clinica lacaniana, ma rifiutai. Anche se mi considero abbastanza folle, solo il pensiero di essere uno psicoanalista mi sembrava da pazzi. Quello che è successo è che, purtroppo, si è spostato verso il centro-destra liberale e scrive articoli su due giornali francesi di centro-destra: Le Figaro e Le Point.


-Nel documentario “Zizek!” Tu dici: “non vogliamo davvero quello che pensiamo di di desiderare…”

– E’ la lezione fondamentale di Lacan. Ciò che si desidera di solito non è quello che si vuole. Il problema è che spesso, quando si ottiene troppo ciò che si pensa di desiderare, il risultato può essere l’orrore. La psicoanalisi fa qualcosa che può sembrare semplice: senza se e senza ma, ti mette di fronte a ciò che si desidera veramente. E’ orribile da sopportare. La nostra posizione naturale è l’ipocrisia: vogliamo qualcosa ma noi preferiamo non avere ciò che si desidera. Un esempio politico brutale: oggi è di moda dire che le persone vogliono avere una voce, partecipare alla vita politica. No. La maggior parte non lo vuole. Questo è il problema quando si dice: “Abbiamo bisogno di una cittadinanza più attiva.” Che le persone dovrebbero essere coinvolte maggiormente nelle decisioni, nelle riunioni, nelle loro comunità locali, e così via. Non è così, se non in situazioni di emergenza, in questi bei momenti di rivolte e in altri momenti diversi da questi. Ma a lungo andare, ciò che la gente vuole è un ordine pubblico, un’organizzazione statale, che le cose funzionino e che mi permettano di fare bene il mio lavoro. Non mi piace questo superegoico terrore di essere un cittadino attivo, sempre coinvolto. Non funziona in questo modo.
– E qual è il posto dell’etica in questo contesto? Alcuni sostengono che dovrebbe essere pensato nuovamente…
– I problemi che ci troviamo di fronte non possono essere presi da qualsiasi sistema etico tradizionale, vecchio. Né dalla religione o dall’etica laica standard. Quello che sappiamo dalla biogenetica o dalle scienze cognitive sul cervello è che ci sono incredibili possibilità di connessioni cerebrali a computer e altro. Si potrebbero modificare geneticamente i nostri figli, il nostro DNA, non ci sono regole molto chiare su questi punti. La cosa più significativa di questa confusione fu che Jürgen Habermas, il più alto rappresentante della secolare sinistra liberale tedesca, e l’allora cardinale Joseph Ratzinger scrissero insieme un piccolo volume contro la minaccia della biogenetica. Loro, grandi oppositori, lottavano per porre dei limiti. Non è una risposta sufficiente. Credo che si stia vivendo in un tempo di crisi etica, ma non mi riferisco alla solita lamentela conservatrice di perdita di valori. Intendo dire, che questi valori sono in crisi fin dalla loro fondazione. Viviamo in tempi molto aperti e interessanti.

– All’incrocio tra psicoanalisi e filosofia, ciò che si sceglie è la vita reale o la finzione?

– Secondo Lacan, a volte la finzione è più reale della vita reale. Spesso ciò che è escluso o represso dalla nostra realtà è riformulato in seguito travestito da finzione. Per questo motivo mi piace la fantascienza, perché possiamo inserire cose che non possiamo affrontare direttamente nella realtà. Per esempio: Lincoln di Spielberg. Un film dell’ufficiale mitologia liberale dove Lincoln appare come il maestro esecutore delle  manovre necessarie. Prima di questo usci La leggenda del cacciatore di vampiri, un film horror assolutamente folle, in cui si dice che i veri nemici di Lincoln erano i vampiri che hanno sostenuto la Confederazione degli Stati del Sud, che ha fornito loro il sangue di cui avevano bisogno, quello dei neri e quello dei morti. Lincoln lo sapeva e per questo nella battaglia di Gettysburg usò delle pallottole d’argento, perché tra i combattenti meridionali c’erano dei vampiri. Tutta la violenza, la lotta per porre fine alla schiavitù, chiamiamola lotta di classe, è assente nel film ufficiale di Spielberg e viene ricreato in un film di fantascienza.

– C’è una domanda di Freud molto famosa: “Che cosa è una donna?”. Cerchiamo di attualizzare la questione: Che cos’è un uomo?

– Sono tentato di dire che la lezione più profonda di Lacan è che la donna è in una posizione ontologica più di fondamento. Che la soggettività è al femminile nel suo livello più fondamentale. E che l’uomo è una reazione alla donna, l’uomo è al secondo posto. In questo, Lacan ha trasformato la Bibbia, che per primo parla di Adamo e della condanna della differenza sessuale e dopo viene la donna. L’uomo viene al secondo posto, è una sorta di gentilezza verso le donne. Perché, ancora una volta, questa pura incoerenza dell’essere soggetto dell’ordine simbolico, che Lacan avrebbe definito il non-tutto. L’uomo, quindi, è un tentativo attraverso un significante fallico per totalizzare questo, e così via. Di recente ho letto un libro sulla Corea del Nord, dove l’autrice vuole dimostrare come il regime nordcoreano non sarebbe un regime autoritario maschilista ma piuttosto profondamente non femminista, eppure molto materno dove la propaganda del partito è quella di una madre della massa, tutte le metafore del potere sono materne. Ci sono canzoni che dicono cose del tipo “il partito è la madre del popolo” e “la gente può sopravvivere solo se prendono il latte dal partito-madre”: mai abbandonare il tuo grembo, madre partito.

– L’Europa si è spaventata quando hai scritto: “Il futuro della democrazia è Berlusconi …”

– Ho esagerato un po ‘, ma ho fatto notare una cosa molto triste. Solo l’Europa e leggermente gli Stati uniti sono in crisi; l’America Latina sta progredendo rapidamente; l’Africa subsahariana sta progredendo; la Malesia, la Polonia. La Cina, Singapore, Taiwan, hanno un progresso esplosivo. In tutto il pianeta, il capitalismo sta facendo il meglio di sempre. Ma cosa è in crisi? Il matrimonio interiore tra capitalismo e democrazia si sta disintegrando. Ciò che sta emergendo ora è una nuova forma di capitalismo, ma non ha più bisogno di democrazia in senso europeo. Guardate la Cina: i vecchi comunisti totalitari oggi sembrano essere i migliori gestori del nuovo capitalismo. E, Berlusconi è stato un segno, lento ma inesorabile, di come la stessa tendenza autoritaria, anche se la democrazia viene mantenuta, la stessa irrilevanza progressiva della democrazia è in crescita anche in alcuni paesi europei. Se fossimo entrati in un mondo non più ideologicamente europeo, allora forse giungeremmo ad una società molto più autoritaria.

– Lei ha criticato i movimenti come “Occupy Wall Street”. Pensa che qualcosa di nuovo possa emergere da questa crisi?

– Sì, certo. Così ho scritto un libro, Un anno sognato pericolosamente. Io, naturalmente, ero a favore di “Occupy Wall Street”, ma ho sottolineato che si trattava di un gesto negativo. L’importanza di “Occupy Wall Street” mostrava che c’era qualcosa di male oltre il nostro sistema economico. Inoltre, la democrazia nella sua forma attuale, la democrazia multipartitica istituzionale non è sufficiente per far fronte a questi problemi. La cosa principale è che, almeno in alcuni paesi europei ci siano situazioni protorrivoluzionarie. Tuttavia, non vi è alcun movimento che potrebbe reindirizzare questa insoddisfazione profonda e aggressiva verso una direzione politica minimamente positiva. Se si chiede ai manifestanti quello che vogliono, quello che ricevi in risposta è “vogliamo più soldi per salvare le persone, sempre più persone che risparmino denaro, più giustizia, una vita decente.” Ma se chiedete ai manifestanti: “Ok, ma cosa volete, in particolare? Un capitalismo più keynesiano? Più moderno?”, si ricevono immediatamente risposte confuse. Credo che il vero perdente in questa crisi è la sinistra radicale. In Grecia c’è un movimento greco molto ben organizzato, che cosa succede se vincono le prossime elezioni? La maggior parte vuole formare un governo di coalizione nazionale, anche con persone vicine alla democrazia per salvare il paese. La maggior parte prosegue sulla linea pura del non compromesso. Quindi il problema rimane. Il problema della sinistra è che semplicemente non riesce a formulare un grande progetto. Ora, naturalmente, la risposta ovvia sarebbe stata “Forse non siamo in grado di fare un progetto del genere. Forse dovremmo essere modesti, pragmatici e realistici, e cercare solo di cambiare il sistema a poco a poco: più sanità, più politica ambientale, e così via”. D’altra parte, la Cina, l’India e altri paesi continuano a svilupparsi in questo modo, l’umanità non può diventare consumista come i paesi altamente sviluppati. C’è un limite ecologico. Il capitale cerca disperatamente di trovare il modo di prolungare questa fase del privato, per non parlare di nuove forme di apartheid, dei problemi che affronta la biogenetica. Quindi, se non facciamo nulla, se non vi è una sorta di azione collettiva, credo che, se le cose continuano come adesso, ci avvicineremo a una società autoritaria triste, con l’apartheid, privilegi per alcuni e altri mali del genere.

– I filosofi sono umoristi?

– Penso che tutti i filosofi dialettici sanno come essere umoristici. Hegel è pieno di battute, anche battute ciniche, se le si vogliono vedere. Heidegger è un caso interessante perché è l’unico filosofo nel cui lavoro non si trova neanche una sola battuta. Conosco molto bene Heidegger, ma per essere sicuro, io di solito chiedo ad alcuni dei miei amici, heideggeriani, se si ricordano una barzelletta. Ed ecco che arriva l’ironia. L’unico posto che conosco dove Heidegger formula una cosa tipo una battuta è in una lettera a uno psichiatra svizzero che lo aveva in cura, Medard Boss. In questa lettera, Heidegger informa il suo amico svizzero della sua visita a Lacan, alla fine degli anni ’50. E dice che Lacan sembrava un buon psichiatra che, a sua volta … aveva bisogno di un buon psichiatra. E’  l’unico commento ironico che conosco di Heidegger.

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...